(電子商務(wù)研究中心訊) 主持人：網(wǎng)上直播庭審，公開(kāi)審判過(guò)程，展現(xiàn)法官風(fēng)采，普及法律知識(shí)。歡迎大家關(guān)注北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的網(wǎng)絡(luò)直播。
各位網(wǎng)友，大家好，我是此次庭審直播的主持人陳志興，很高興與大家一起參與網(wǎng)上直播庭審活動(dòng)。
我們將在北京市高級(jí)法院的支持下，通過(guò)北京法院網(wǎng)、中國(guó)法院網(wǎng)對(duì)“稱‘微信’商標(biāo)無(wú)不良影響求撤銷不予核準(zhǔn)注冊(cè)裁定”一案進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播，期待大家關(guān)注參與！
本案由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院黨組成員、副院長(zhǎng)陳錦川擔(dān)任審判長(zhǎng)，會(huì)同審判第一庭姜庶偉法官和周麗婷法官組成合議庭共同審理。
接下來(lái)我為大家介紹一下案件的主要情況。
原告某科技(山東)有限公司訴稱，2010年11月12日，原告公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“微信”商標(biāo)，并于2011年8月27日通過(guò)初步審定，指定使用在第38類信息傳送、電話業(yè)務(wù)等服務(wù)上。在法定異議期內(nèi)，張某河(本案第三人)針對(duì)“微信”商標(biāo)提出異議。商標(biāo)局經(jīng)審理，認(rèn)為“微信”是騰訊公司推出的一款手機(jī)聊天軟件，原告在第38類信息傳送、電話業(yè)務(wù)等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)“微信”商標(biāo)容易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，并導(dǎo)致不良的社會(huì)影響，故裁定不予核準(zhǔn)注冊(cè)。原告不服上述裁定，向被告商評(píng)委提出異議復(fù)審申請(qǐng)。商評(píng)委經(jīng)審理，認(rèn)定“微信”商標(biāo)已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)所禁止的情形，故裁定不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
原告認(rèn)為，“微信”商標(biāo)本身不存在對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，故訴至法院，請(qǐng)求撤銷商評(píng)委作出的裁定。
原被告均已到庭，庭審馬上開(kāi)始。
庭審現(xiàn)在開(kāi)始，書記員宣讀法庭紀(jì)律。
法官助理：現(xiàn)在核對(duì)當(dāng)事人身份。首先由各方當(dāng)事人分別陳述自己?jiǎn)挝坏恼矫Q、住所地、法定代表人姓名、職務(wù)；委托代理人姓名、工作單位、職務(wù)和代理權(quán)限。請(qǐng)?jiān)骊愂觥?/p>
原告：創(chuàng)博亞太科技(山東)有限公司，住所地山東省濟(jì)南市高新開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人候萬(wàn)春，董事長(zhǎng)。
委托代理人許國(guó)*，男，1976年5月出生，創(chuàng)博亞太科技(山東)有限公司職員，住山東省濟(jì)南市。(到庭)
委托代理人張珂*，女，1978年2月出生，創(chuàng)博亞太科技(山東)有限公司職員，住山東省濟(jì)南市。(到庭)
代理權(quán)限，特別授權(quán)。
法官助理：請(qǐng)被告陳述。
被告：被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)茶馬南街1號(hào)。
法定代表人何訓(xùn)班，主任。
委托代理人苗貴娟，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。(到庭)
委托代理人胡釗銘，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。(到庭)
代理權(quán)限，一般代理。
法官助理：請(qǐng)第三人陳述。
第三人：第三人張*河，男，1984年5月出生，漢族，住貴州省貴陽(yáng)市云巖區(qū)。
委托代理人景燦，北京市集佳律師事務(wù)所律師。(到庭)
委托代理人侯玉靜，北京市集佳律師事務(wù)所律師。(到庭)
代理權(quán)限，一般授權(quán)。
法官助理：各方當(dāng)事人對(duì)其他兩方當(dāng)事人的身份有無(wú)異議？
原告、被告、第三人均無(wú)異議。
法官助理：經(jīng)審查，各方當(dāng)事人及訴訟代理人參加訴訟的資格符合法律規(guī)定，準(zhǔn)予參加本案訴訟。當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)盡的訴訟義務(wù)在本院依法先期送達(dá)的當(dāng)事人訴訟須知中已經(jīng)予以明示,各方當(dāng)事人是否清楚?
原告、被告、第三人都表示清楚。
法官助理：各方當(dāng)事人向本院提交的訴訟文件和證據(jù)已于庭前交換完畢，法官助理已于2015年3月9日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了庭前談話和初步舉證質(zhì)證工作，今天還有沒(méi)有新的證據(jù)提交？
原告、被告、第三人都表示沒(méi)有。
法官助理：庭前準(zhǔn)備到此結(jié)束。案件將開(kāi)庭審理。
全體起立，請(qǐng)合議庭成員入庭。
請(qǐng)坐。報(bào)告審判長(zhǎng)，各方當(dāng)事人及訴訟代理人參加訴訟的資格符合法律規(guī)定。經(jīng)告知，各方當(dāng)事人已清楚相關(guān)訴訟權(quán)利和義務(wù)。庭前準(zhǔn)備工作已經(jīng)就緒，可以開(kāi)庭。
審判長(zhǎng)：好的。(敲槌)現(xiàn)在開(kāi)庭。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十五條的規(guī)定，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院今天依法公開(kāi)開(kāi)庭審理(2014)京知行初字第67號(hào)原告創(chuàng)博亞太科技(山東)有限公司訴被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委會(huì)，第三人張某河商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案。本法庭由審判員陳錦川擔(dān)任審判長(zhǎng)，會(huì)同本院審判員姜庶偉、審判員周麗婷組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審理。本案由陳志興擔(dān)任法官助理，由劉海璇擔(dān)任書記員。詢問(wèn)各方當(dāng)事人對(duì)合議庭組成人員、法官助理及書記員是否申請(qǐng)回避?
原告、被告、第三人均不申請(qǐng)回避。
審判長(zhǎng)：下面開(kāi)始法庭調(diào)查。本案系原告不服被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的〔2014〕第67139號(hào)異議復(fù)審裁定提起的行政訴訟，所以首先請(qǐng)被告簡(jiǎn)要概述與本案爭(zhēng)議相關(guān)的被訴裁定的主要理由和結(jié)論。
被告：被告認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)已構(gòu)成修改后《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)所禁止的情形，應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
審判長(zhǎng)：下面由原告陳述提起本案的訴訟請(qǐng)求，并歸納事實(shí)和法律依據(jù)。
原告：請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。
事實(shí)和理由：我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)體系采用的是申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，訴爭(zhēng)商標(biāo)并未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被核準(zhǔn)注冊(cè)。1、被訴裁定在判斷是否屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)，使用法律錯(cuò)誤。2、被告在裁定中使用了申請(qǐng)商標(biāo)之后的證據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。3、被訴商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)。
審判長(zhǎng)：下面由被告就原告的起訴進(jìn)行答辯。
被告:被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求法院依法予以維持。針對(duì)《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)的認(rèn)定，應(yīng)該根據(jù)社會(huì)的發(fā)展和社會(huì)的公共秩序和公共利益予以判斷，直至2010年7月微信的使用用戶已經(jīng)達(dá)到4億。被異議商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
審判長(zhǎng)：現(xiàn)在由第三人陳述意見(jiàn)。
第三人:同意被告在被訴裁定中的認(rèn)定，請(qǐng)求法院依法維持被訴裁定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)適用《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)，裁定被異議商標(biāo)“微信”不予核準(zhǔn)注冊(cè)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，尤其從“其他不良影響”的立法目的出發(fā)，準(zhǔn)確把握了判定“其他不良影響”應(yīng)考量的因素，秉承實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值取向和“實(shí)質(zhì)性解決糾紛”的思路，兼顧了對(duì)法律條文的正確解讀和法律適用的社會(huì)效果，應(yīng)予維持。
審判長(zhǎng)：根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，合議庭歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于有其他不良影響的標(biāo)志，從而違反《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)的規(guī)定。各方當(dāng)事人是否同意法庭的歸納？
原告、被告、第三人均表示同意。
審判長(zhǎng)：下面進(jìn)行舉證質(zhì)證。庭前助理已經(jīng)主持當(dāng)事人進(jìn)行了初步舉證質(zhì)證工作。
現(xiàn)在合議庭根據(jù)質(zhì)證的情況，合議庭對(duì)質(zhì)證的環(huán)節(jié)進(jìn)行歸納：被告向本院提交了4份證據(jù)，證據(jù)1為訴爭(zhēng)商標(biāo)商標(biāo)檔案，用于證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的基本情況；證據(jù)2、3分別為原告和第三人在評(píng)審程序中提交的異議復(fù)審申請(qǐng)書、答辯理由書及證據(jù)，用于證明被訴裁定是針對(duì)雙方提出的事實(shí)、理由和請(qǐng)求作出的；證據(jù)4為答辯通知書、證據(jù)交換通知書，用于證明被訴裁定的作出程序合法。對(duì)于被告提交的證據(jù)，原告認(rèn)可其真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。第三人認(rèn)可其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。
各方當(dāng)事人，合議庭對(duì)被告證據(jù)的歸納是否確認(rèn)？
原告、被告、第三人均確認(rèn)。
審判長(zhǎng)：第三人在本案中提交了7份證據(jù)，包括2011年初至2014年底全國(guó)各大報(bào)紙對(duì)“微信”的相關(guān)報(bào)道的復(fù)印材料及證明、檢索報(bào)告等材料，以證明騰訊公司的“微信”服務(wù)的市場(chǎng)使用情況。對(duì)于第三人提交的證據(jù)，原告認(rèn)可其真實(shí)性和合法性，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性；被告認(rèn)可其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。
各方當(dāng)事人，合議庭對(duì)第三人的證據(jù)及證明目的的歸納是否確認(rèn)？
原告、被告、第三人均確認(rèn)。
審判長(zhǎng)：各方當(dāng)事人對(duì)本案的事實(shí)部分還有沒(méi)有新的意見(jiàn)陳述？
原告、被告、第三人均沒(méi)有。
審判長(zhǎng)：法庭調(diào)查結(jié)束。下面進(jìn)行法庭辯論。請(qǐng)各方當(dāng)事人圍繞法庭歸納的焦點(diǎn)問(wèn)題，分別陳述你方的法律意見(jiàn)。
原告：首先根據(jù)我們?cè)V求中的三點(diǎn)內(nèi)容，根據(jù)我們出示的證據(jù)，我們?cè)?010年商標(biāo)注冊(cè)前后就已經(jīng)研發(fā)了創(chuàng)博的微信系統(tǒng)，并且和山東聯(lián)通合作這個(gè)項(xiàng)目。我們可以看一下被訴裁定的情況，《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)這一條款的立法本意要根據(jù)商標(biāo)的本身是否具有不良影響，而不是根據(jù)商標(biāo)的使用來(lái)判斷不良影響。我們看一下被訴裁文的第三頁(yè)中，被告已經(jīng)歪曲解釋《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)的理解，對(duì)于這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的商標(biāo)申請(qǐng)的案件，因?yàn)闋砍兜揭粋€(gè)比較有影響的企業(yè)就曲解法律條文，在我們倡導(dǎo)依法治國(guó)的今天，被告沒(méi)有秉公執(zhí)法，且被告沒(méi)有考慮任何我們的微信系統(tǒng)的使用證據(jù)。我們的意見(jiàn)發(fā)表完畢。
被告：首先，對(duì)于原告說(shuō)的2010年已經(jīng)研發(fā)微信軟件，但是根據(jù)在案的證據(jù)來(lái)看，雖然可以證明已經(jīng)研發(fā)了微信商標(biāo)，但是并沒(méi)有證據(jù)證明已經(jīng)推廣，且不是使用的微信商標(biāo)。第二，考慮商標(biāo)是否構(gòu)成不良影響，在案證據(jù)中，騰訊公司的使用用戶已經(jīng)達(dá)到4億多用戶，我們認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成了公共利益和公共秩序，如果本案的被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)，會(huì)給4億的用戶帶來(lái)不便。且被異議商標(biāo)的微信用戶和騰訊公司的微信用戶產(chǎn)生混淆，綜合考慮相關(guān)的公共利益和公共秩序才做出裁定，并不是因?yàn)轵v訊是大公司就作出裁定。
第三人：在針對(duì)原告上述幾點(diǎn)起訴理由進(jìn)行答辯之前，第三人提請(qǐng)合議庭關(guān)注兩個(gè)問(wèn)題：第一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于商標(biāo)法適用的價(jià)值取向。第三人認(rèn)為，商標(biāo)法適用的終極目標(biāo)是實(shí)體問(wèn)題的解決和公平正義的實(shí)現(xiàn)，商標(biāo)司法應(yīng)更多關(guān)注個(gè)案的差異性，裁判的結(jié)果應(yīng)該是最大限度地實(shí)現(xiàn)良好的法律效果和社會(huì)效果。包括商標(biāo)法在內(nèi)的民事法律，在法律適用講求更大的彈性，法律有規(guī)定的，依照法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，依照習(xí)慣，沒(méi)有習(xí)慣的，依照法理，民法在法律適用上，允許類推。而相對(duì)來(lái)說(shuō)，刑法講究罪刑法定，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰，刑法條文的解讀，必須嚴(yán)絲合縫并具有穩(wěn)定性，不允許彈性解讀，不允許類推。商標(biāo)法法律適用的原則和方法與刑事司法顯然具有鮮明的不同。商標(biāo)法司法應(yīng)該以裁判結(jié)果為導(dǎo)向，裁判的結(jié)果應(yīng)該首先維護(hù)公共利益和公共秩序，公共利益或者公共秩序具有優(yōu)位性，其次應(yīng)該有利于實(shí)體問(wèn)題的解決和實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義，為此目的，甚至應(yīng)該改變、突破常規(guī)性的審判思路。涉及《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)“其他不良影響”條款的法律適用，司法解釋和司法政策，的確有從嚴(yán)把握的傾向；但是，本案的實(shí)際情況是，除了“其他不良影響”條款，沒(méi)有其他救濟(jì)途徑可以阻止被異議商標(biāo)的注冊(cè)，而被異議商標(biāo)一旦獲得注冊(cè)，將會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生造成負(fù)面的、消極的影響，而且這種不良影響的嚴(yán)重性是不可估量的。因此，本案需要改變常規(guī)性審判思路，更加彈性、更加靈活地掌握《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)的法律適用問(wèn)題。
第二個(gè)問(wèn)題是核準(zhǔn)被異議商標(biāo)“微信”注冊(cè)是否公平，如何衡量和取舍商標(biāo)申請(qǐng)人原告創(chuàng)博公司和以第三人張新河為代表的廣大社會(huì)公眾兩方面的利益。如核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)，將會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)層面的不良影響：第一，給微信用戶群體以及微信公共服務(wù)平臺(tái)的受眾群體帶來(lái)極大不便乃至損失，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，從而給經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)管理秩序帶來(lái)消極的、負(fù)面的影響；第二，“微信”已經(jīng)成為公眾熟知的即時(shí)通訊工具的名稱，公眾對(duì)“微信”的技術(shù)特征、產(chǎn)品性能、服務(wù)模式等特點(diǎn)已經(jīng)有了一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)，社會(huì)公眾一看到“微信”就能馬上和前述特點(diǎn)聯(lián)系起來(lái)，原告將“微信”指定使用在第38類“信息傳送、電話業(yè)務(wù)”等服務(wù)項(xiàng)目上，就會(huì)導(dǎo)致“微信”商標(biāo)所包含、展示的信息與指定服務(wù)產(chǎn)生“錯(cuò)位”，也就是實(shí)質(zhì)性差異，容易使消費(fèi)者對(duì)創(chuàng)博公司提供的“微信”服務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn)，從而可能對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。
微信已經(jīng)被普通公眾和法院、政府、銀行等普遍使用，已經(jīng)深入到社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)層面。微信全方位的影響著至少8億用戶的生活方式和生活習(xí)慣。
綜上，在商標(biāo)申請(qǐng)人和社會(huì)公眾兩方利益存在矛盾和沖突的情況下，應(yīng)該本著公共利益優(yōu)先、兼顧公平的原則進(jìn)行衡量和取舍。首先，公共利益或者公共秩序具有優(yōu)位性，維護(hù)公共利益和公共秩序是選定裁判思路的首要考量因素。其次，從公平角度出發(fā)，“微信”商標(biāo)對(duì)社會(huì)生活的各個(gè)方面都有廣泛、深遠(yuǎn)的影響，商業(yè)價(jià)值無(wú)法估量，但這個(gè)商業(yè)價(jià)值并不是原告創(chuàng)造的，原告只不過(guò)是提了一個(gè)商標(biāo)申請(qǐng)，將“微信”商標(biāo)授予原告不符合“付出與收獲對(duì)等”的公平原則；更重要的是，廣大公眾的利益、消費(fèi)者的權(quán)益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于只申請(qǐng)、未使用的商標(biāo)申請(qǐng)人原告創(chuàng)博公司的利益，讓原告以微小代價(jià)攫取影響8億中國(guó)人的“微信”商標(biāo)，更有失公平原則。
第三人意見(jiàn)陳述完畢。
審判長(zhǎng)：原告是否還有新的辯論意見(jiàn)發(fā)表？
原告：還有補(bǔ)充辯論意見(jiàn)發(fā)表。
首先，根據(jù)第三人的邏輯，商標(biāo)法的存在基本沒(méi)有意義。第二，針對(duì)我們的商標(biāo)申請(qǐng)，2010年第三人開(kāi)始提出的異議，那個(gè)時(shí)候騰訊公司的微信服務(wù)還沒(méi)有多少用戶，甚至有的時(shí)候還比我們的用戶少。我們知道商標(biāo)法是申請(qǐng)先原則，對(duì)于使用的證據(jù)我們也已經(jīng)提交。而且，被告對(duì)于這么簡(jiǎn)單的一個(gè)案件，四年多才做出這么一個(gè)裁定，裁定的理由是使用4年之后的證據(jù)進(jìn)行評(píng)判，我們認(rèn)為是違法的。
申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，作為商標(biāo)法基本原則之一，不能因?yàn)橐粋€(gè)案件而改變商標(biāo)法的本意，這樣會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)秩序的混亂，被告為了保護(hù)案外人的利益，以在后的證據(jù)來(lái)裁定本案的商標(biāo)，這樣違反法律規(guī)定。我們可以看一下被告和第三人的答辯狀中，其都承認(rèn)可以以決定日作為時(shí)間基點(diǎn)，被告對(duì)商標(biāo)原則的篡改，導(dǎo)致商標(biāo)秩序損害，損害的是廣大公眾的利益。本案的被告和第三人連最基本的申請(qǐng)?jiān)谙鹊迷瓌t都違背，完全是藐視法律本身的存在。再補(bǔ)充一點(diǎn)，按照被告和第三人的說(shuō)法，被告所說(shuō)的公共利益，也是騰訊公司在違法的前提下進(jìn)行推廣的。無(wú)論其使用的廣泛程度，但是都不能違反商標(biāo)法的基本原則。
審判長(zhǎng)：被告是否還有新的辯論意見(jiàn)發(fā)表？
被告：補(bǔ)充一下。首先，對(duì)于原告說(shuō)的我方審理案件達(dá)4年之久，第三人提出異議申請(qǐng)是2013年7月1日，我們做出的時(shí)間是2014年7月，。除去證據(jù)交換的時(shí)間，我們沒(méi)有故意拖延審查時(shí)間。第二，本案的焦點(diǎn)不是損害騰訊公司的權(quán)利，而是被異議商標(biāo)是否損害了相關(guān)公眾的利益。
審判長(zhǎng)：第三人是否還有新的辯論意見(jiàn)發(fā)表？
第三人：有補(bǔ)充意見(jiàn)。第一、原告說(shuō)在后的微信侵犯了原告在先申請(qǐng)的問(wèn)題，因?yàn)樵娴氖巧暾?qǐng)商標(biāo)，必然要公告；其公告日到期日是2011年11月27日，但是微信到2011年11月27日之前已經(jīng)超過(guò)五千萬(wàn)，所以說(shuō)微信的成長(zhǎng)是自然的事實(shí)，不是基于騰訊惡意使用的事實(shí)，而是根據(jù)科技進(jìn)步的事實(shí)。其次，微信商標(biāo)使用的時(shí)候，原告的商標(biāo)還沒(méi)有公告。原告說(shuō)審理時(shí)間長(zhǎng)問(wèn)題，這個(gè)是商標(biāo)申請(qǐng)正常流程。第三、原告說(shuō)商標(biāo)混淆的問(wèn)題，微信在現(xiàn)代社會(huì)造成的影響，是一種生活方式和生活習(xí)慣，被異議商標(biāo)如果核準(zhǔn)注冊(cè)，基于原來(lái)的微信影響，這樣才會(huì)對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解。第四、原告說(shuō)的時(shí)間基點(diǎn)的問(wèn)題。本案中不是時(shí)間點(diǎn)的問(wèn)題，是利益取舍的問(wèn)題，本案適用《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)是完全正確的。
審判長(zhǎng)：法庭辯論結(jié)束。下面請(qǐng)各方當(dāng)事人進(jìn)行最后陳述，請(qǐng)直接明確是否堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求或答辯意見(jiàn)。
原告堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求；被告堅(jiān)持答辯意見(jiàn)；第三人堅(jiān)持意見(jiàn)陳述。
審判長(zhǎng)：合議庭將休庭對(duì)本案進(jìn)行評(píng)議，請(qǐng)當(dāng)事人在法庭等候。我宣布，現(xiàn)在休庭。(敲槌)
法官助理:全體起立，請(qǐng)合議庭成員退庭。
法官助理:全體起立，請(qǐng)合議庭成員入庭。
審判長(zhǎng)：(敲槌)繼續(xù)開(kāi)庭?，F(xiàn)在就本案進(jìn)行口頭宣判，判決內(nèi)容以判決書為準(zhǔn)。合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為：先申請(qǐng)?jiān)瓌t是商標(biāo)注冊(cè)的一般原則，但同時(shí)，商標(biāo)注冊(cè)核準(zhǔn)與否還應(yīng)當(dāng)考慮公共利益，當(dāng)商標(biāo)申請(qǐng)人的利益與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，作出合理的利益平衡。同時(shí)還有尊重市場(chǎng)的客觀實(shí)際。本案中，雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谙龋F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)持續(xù)、大量投入商業(yè)使用，并形成一定數(shù)量的消費(fèi)群體。然而，“微信”作為騰訊公司的即時(shí)通訊服務(wù)應(yīng)用程序，在2013年7月就已擁有4億用戶，且有多地政府機(jī)關(guān)、銀行、學(xué)校推出微信公共服務(wù)，廣大用戶已經(jīng)將“微信”與騰訊公司的上述服務(wù)密切聯(lián)系起來(lái)。如果核準(zhǔn)訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)，將會(huì)給廣大微信用戶的工作和生活帶來(lái)不便甚至損失，即對(duì)公共利益產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)所指的有其他不良影響的標(biāo)志，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。因此，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：維持被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于二○一四年十月二十二日作出的商評(píng)字〔2014〕第67139號(hào)關(guān)于第8840949號(hào)“微信”商標(biāo)異議復(fù)審裁定。案件受理費(fèi)一百元，由原告負(fù)擔(dān)(已交納)。審判長(zhǎng)陳錦川，審判員姜庶偉，審判員周麗婷，二零一五年三月十一日。法官助理陳志興，書記員劉海璇。
現(xiàn)在閉庭。(敲槌)
法官助理:請(qǐng)合議庭成員退庭。
根據(jù)行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，本院于十日內(nèi)向各方當(dāng)事人送達(dá)文書。各方當(dāng)事人是選擇郵寄送達(dá)還是當(dāng)庭宣判？
原告、被告、第三人均選擇郵寄送達(dá)。
法官助理：如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。詢問(wèn)一下各方當(dāng)事人是否上訴？
原告：需征詢當(dāng)事人意見(jiàn)。
被告、第三人均表示不上訴。
法官助理：各方當(dāng)事人閱筆錄無(wú)誤后簽字。
主持人：今天的庭審就直播到這里，感謝您的關(guān)注，同時(shí)感謝北京市高級(jí)人民法院和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的技術(shù)支持。
歡迎各位網(wǎng)友繼續(xù)關(guān)注中國(guó)法院網(wǎng)、北京法院網(wǎng)、北京法院直播網(wǎng)。今天的直播先到這里，各位網(wǎng)友，再見(jiàn)！(來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)）
