(電子商務(wù)研究中心訊) 文章開始亮明觀點(diǎn)：
微信公眾號(hào)盜版不能適用于“港灣原則”，要需要承擔(dān)法律責(zé)任。
微信的普及和生態(tài)進(jìn)展導(dǎo)致其公眾號(hào)事實(shí)上變成了一個(gè)新的媒體，那么既然是媒體，將不可避免地遇到知識(shí)產(chǎn)權(quán)和法律問題。
什么是“港灣原則”？
因?yàn)楸I版或者侵權(quán)可能是存在的，但互聯(lián)網(wǎng)有其特殊性，著作權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”條款最早出現(xiàn)在美國(guó)1998年制訂的《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DMCA法案)。當(dāng)時(shí)的判例來源于某個(gè)著作權(quán)侵權(quán)案件，當(dāng)ISP(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，如果其拒不刪除，則判定侵權(quán)。但如果沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)責(zé)任。
隨后“避風(fēng)港”條款也被擴(kuò)展應(yīng)用于提供搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、在線圖書館等處。我們來看這個(gè)判例。2010年4月，在上海市浦東新區(qū)人民法院宣判的兩起影視劇知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，土豆網(wǎng)憑借“避風(fēng)港”原則連續(xù)勝訴原告方上海激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)有限公司，做為“善良的”平臺(tái)方，既不是侵權(quán)主體，也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
那么在我國(guó)，從法律到法規(guī)涉及港灣原則的有：
最高法在2000年公布的《最高人民法院關(guān)于審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任。”這條規(guī)定明確地規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在何種情況下承擔(dān)責(zé)任(明知與參與)，可以視為暗含著避風(fēng)港原則。
2005年公布的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》第十二條規(guī)定：“沒有證據(jù)表明互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者明知侵權(quán)事實(shí)存在的，或者互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者接到著作權(quán)人通知后，采取措施移除相關(guān)內(nèi)容的，不承擔(dān)行政法律責(zé)任。”該條規(guī)定屬于明確“港灣原則”的合法性。
2006年公布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條具體規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供自動(dòng)接入服務(wù)、自動(dòng)傳輸服務(wù)、自動(dòng)存儲(chǔ)、提供信息網(wǎng)絡(luò)空間、提供搜索與鏈接服務(wù)不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，這些條款屬于對(duì)“港灣原則”的明確規(guī)定與細(xì)化。因此許多學(xué)者與論著都把該條例的公布視為我國(guó)“港灣原則”的正式確立。
這些法律主要是為了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，考慮到有些類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有能力事先對(duì)他人上傳的作品進(jìn)行審查，而且事前也不知道侵權(quán)事實(shí)的存在，因此在著作權(quán)人通知的情況下，對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行移除后“免責(zé)”的規(guī)則，即“通知+移除”。這樣就減少了網(wǎng)絡(luò)空間提供型、搜索鏈接型等類型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本，提高了效率，從而刺激了我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展壯大。
自“港灣原則”確定之日起，針對(duì)該原則的爭(zhēng)議就一直沒有停止過。最大的爭(zhēng)議莫過于如何協(xié)調(diào)與著作權(quán)人之間的權(quán)益保護(hù)，從而鼓勵(lì)創(chuàng)新與創(chuàng)作。所以在這個(gè)發(fā)展過程中產(chǎn)生了新的挑戰(zhàn)：如何防止“港灣原則”的過度適用給全社會(huì)帶來一系列嚴(yán)重的后果，甚至事實(shí)上鼓勵(lì)了盜版，阻礙了創(chuàng)新。因此Dr.2這里著重介紹一下“紅旗原則”，主要側(cè)重于保護(hù)著作權(quán)人的利益。
什么是“紅旗原則”？
《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條明確指出：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品是侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”
也就是說，如果侵犯著作權(quán)(主要是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán))的事實(shí)是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就不能裝做看不見，或以不知道侵權(quán)的理由來推脫責(zé)任；在這樣的情況下，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不移除侵權(quán)信息，就算著作權(quán)人沒有發(fā)出過通知，也應(yīng)該認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道第三方是侵權(quán)的，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
如果從標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)厲性程度來看，該原則并非遠(yuǎn)高于一般侵權(quán)行為中的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。相反，在實(shí)際判例中，必須要符合如下的標(biāo)準(zhǔn)：用戶上傳的內(nèi)容或被鏈接的內(nèi)容的侵權(quán)性質(zhì)，已經(jīng)非常明顯，像一面鮮亮色紅旗，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者又能夠看到這些內(nèi)容，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者當(dāng)然不能采取不聞不問、視而不見的“鴕鳥政策”，就如同將頭埋入泥土之中一樣，放任侵權(quán)內(nèi)容的傳播。
還是舉“土豆網(wǎng)”的例子吧，上文提到的土豆網(wǎng)曾經(jīng)依靠“港灣原則”贏得兩次訴訟，但在2012年的一次訴訟中，無(wú)法再次如愿駛?cè)氡茱L(fēng)港。美食類紀(jì)錄片《舌尖上的中國(guó)》由央視攝制，2012年5月開播后引發(fā)強(qiáng)烈社會(huì)反響。央視國(guó)際隨后發(fā)現(xiàn)土豆網(wǎng)在節(jié)目播出期間未經(jīng)許可提供在線點(diǎn)播服務(wù)，并于2012年8月訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元及為調(diào)查取證所支付的合理費(fèi)用5萬(wàn)元。
上海市閔行區(qū)人民法院和上海市第一中級(jí)人民法院(二審，2013年12月31日作出判決)經(jīng)審理后認(rèn)為：涉案作品是我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品，應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)。土豆網(wǎng)未經(jīng)授權(quán)于作品熱播期內(nèi)在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上，提供點(diǎn)播服務(wù)，是典型的侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
雖然土豆網(wǎng)再次辯稱：其只是提供存儲(chǔ)空間服務(wù)，涉案作品系網(wǎng)友上傳，但未提供證據(jù)證明；且有關(guān)實(shí)際上傳者的信息屬于其可以自行掌控和管理范圍之內(nèi)，理應(yīng)由其舉證，但由于其自行刪除原始數(shù)據(jù)導(dǎo)致該事實(shí)無(wú)法查明，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利后果。據(jù)此判決全土豆公司賠償央視網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟(jì)損失24萬(wàn)元，合理費(fèi)用8000元。
即使從顯而易見的事實(shí)中，我們也能做出判斷，如果你的客戶盜版上傳了一個(gè)老節(jié)目，點(diǎn)擊率比較低，那你沒有發(fā)現(xiàn)也算“情有可原”。但是“舌尖”熱播，顯然是視頻行業(yè)從業(yè)人員都知道的事實(shí)，而且即使真的是由網(wǎng)友進(jìn)行上傳的話(且不管該神通廣大的網(wǎng)友如何第一時(shí)間就能獲得高清版，可以同步播出)，但是由于點(diǎn)擊率飆升，排名前幾位，并為該網(wǎng)站獲得了很多的流量，而做為土豆網(wǎng)，你有技術(shù)團(tuán)隊(duì)和數(shù)據(jù)引擎，一定已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這個(gè)情況。因此你顯然知道或者應(yīng)當(dāng)知道這個(gè)侵權(quán)的事實(shí)，無(wú)法視而不見，也無(wú)法自圓其說。
微信公號(hào)盜版為什么不能適用于“港灣原則”？
答：一句話，因?yàn)樗⒎鞘堑谌狡脚_(tái)，一切都是你自己干的！網(wǎng)絡(luò)里層出不窮的著作權(quán)侵權(quán)也同樣出現(xiàn)在微信公號(hào)里。有的文章沒有經(jīng)過原作者同意，稍加改動(dòng)或原封不動(dòng)地出現(xiàn)在某些微信公眾賬號(hào)里，這些文章抹去來源和原作者，搖身變成該微信號(hào)的原創(chuàng)文章供讀者閱讀，吸引關(guān)注。我們先來看一個(gè)判例。
今年9月3日，廣東省中山市第一人民法院對(duì)廣東首例微信侵權(quán)糾紛案進(jìn)行判決，認(rèn)定被告中山暴風(fēng)科技微信公眾號(hào)的擅自轉(zhuǎn)載行為侵犯了原告中山商房網(wǎng)的著作權(quán)，判令被告賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失！
結(jié)合該判例來分析一下：
只有平臺(tái)方才有可能符合“港灣原則”的適用主體，但是所有微信公號(hào)上的文章并不會(huì)有任何第三方進(jìn)行上傳，都是你自己或者你的團(tuán)隊(duì)做的，那就說明你們知道或應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)載文章的版權(quán)方。
企業(yè)或者很多個(gè)人的微信公號(hào)是一種商業(yè)行為，是為了獲得行業(yè)影響力和潛在商業(yè)利益而發(fā)表的，不屬于“合理使用”與“法定許可”的范圍。因?yàn)槿绻麨榱松鐣?huì)公益的話，難道你注明來源與作者會(huì)影響“世界和平”嗎？甚至刻意刪除任何文中提到的作者相關(guān)信息，只是為了追求自己的關(guān)注度和利益而已。
人為任意刪減并修改文章，侵犯了作者的修改權(quán)與保護(hù)作品完整性的權(quán)利。
那么還有一些公號(hào)掩耳盜鈴地寫了一段可笑的免責(zé)聲明，大意為：文章都?xì)w版權(quán)人所有(但就是拒不署名作者及來源)，作者你要是覺得我“所選內(nèi)容”有問題，你來通知我，我及時(shí)采取措施，避免給雙方造成不必要的損失。其實(shí)的意思是，那么你如果沒通知我，我就認(rèn)為自己合理合法了！這是標(biāo)準(zhǔn)的“先侵權(quán)、等通知；不通知、不負(fù)責(zé)；你通知、我刪除、我免責(zé)”，這種行為濫用了“港灣原則”，而恰恰符合“紅旗原則”。因?yàn)檫@是微信公號(hào)的所有運(yùn)營(yíng)和發(fā)表都是由自己團(tuán)隊(duì)完成，并且有商業(yè)目的，這一顯而易見的事實(shí)所決定的，所以去哪里都無(wú)法自圓其說！(來源：36氪；編選：網(wǎng)經(jīng)社）
