(電子商務(wù)研究中心訊) 摘要：近日，中國電子商務(wù)研究中心主任曹磊在接受《人民郵電報(bào)》記者采訪時(shí)表示，不論阿里云被判賠償冤不冤，本案都具有典型意義。正如百度云盤、360云盤等，用戶上傳不良信息，會直接關(guān)閉或有限制地提供服務(wù)，這也體現(xiàn)云服務(wù)配合監(jiān)管執(zhí)法。曹磊還表示，目前，我國云服務(wù)相關(guān)的法律法規(guī)有待完善，包括對現(xiàn)有法律的補(bǔ)充及對更多云服務(wù)相關(guān)問題的監(jiān)管需立法進(jìn)一步推進(jìn)。
以下為該報(bào)道原文全文：《國內(nèi)首次云服務(wù)器提供商被判侵權(quán) 阿里云究竟冤不冤？》。
近日，北京市石景山區(qū)人民法院對樂動卓越公司訴阿里云公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案作出一審判決，法院經(jīng)審理認(rèn)定，阿里云公司構(gòu)成侵權(quán)，需賠償樂動卓越公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用約26萬元。據(jù)了解，這是國內(nèi)首例云服務(wù)器提供商被判侵權(quán)的案件。
對此判決結(jié)果，阿里云直呼：“對不起，這個(gè)官司我不服！”
這起案件原告索賠金額和法院判決金額都不算高，但由于“國內(nèi)首例”的特殊性，因此引起整個(gè)云服務(wù)行業(yè)和法律界廣泛關(guān)注，針對判決結(jié)果的爭論也很激烈。
法院認(rèn)定侵權(quán)
阿里云喊冤
2015年8月，樂動卓越公司發(fā)現(xiàn)一網(wǎng)站提供的《我叫MT暢爽版》游戲涉嫌非法復(fù)制其游戲的數(shù)據(jù)包。通過技術(shù)手段，樂動卓越尋找到該款游戲內(nèi)容存儲于阿里云公司的服務(wù)器中。之后，樂動卓越公司兩次致函阿里云公司，要求其刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容，并提供服務(wù)器租用人的具體信息，但沒有得到阿里云公司的配合。樂動卓越公司遂向石景山法院提起訴訟，訴阿里云公司侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
據(jù)媒體報(bào)道，法院經(jīng)審理認(rèn)為，阿里云公司作為服務(wù)器提供商，雖然不具有事先審查被租用的服務(wù)器中存儲內(nèi)容是否侵權(quán)的義務(wù)，但在他人重大利益因其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而受到損害時(shí)，其作為服務(wù)器提供商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)義務(wù)，采取必要、合理、適當(dāng)?shù)拇胧┓e極配合權(quán)利人的維權(quán)行為，防止權(quán)利人的損失持續(xù)擴(kuò)大。該案中，阿里云公司對于樂動卓越公司的通知一直持消極態(tài)度，從樂動卓越公司第一次發(fā)出通知起，阿里云公司在長達(dá)8個(gè)月的時(shí)間里未采取任何措施，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了反應(yīng)的合理時(shí)間，主觀上其未意識到存在過錯，客觀上導(dǎo)致了損害后果的持續(xù)擴(kuò)大，阿里云公司對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
對此判決結(jié)果，阿里云公司不服，理由是保護(hù)用戶隱私。阿里云認(rèn)為，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)是阿里云的生命線，在這次事件中，保護(hù)用戶隱私是他們的第一原則。阿里云表示，作為云服務(wù)器提供商，他們無權(quán)審查任何用戶數(shù)據(jù)，只有收到司法裁決通知，他們才會依法配合調(diào)查。
此案引起爭論的第二個(gè)原因是，部分律師認(rèn)為云服務(wù)器提供商不屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，該案不適用“避風(fēng)港”規(guī)則。2006年施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條和第23條明確規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”規(guī)則，即通知與刪除規(guī)則，主要內(nèi)容是：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知書后，應(yīng)當(dāng)立即刪除涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開相關(guān)鏈接。根據(jù)本《條例》規(guī)定斷開相關(guān)鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
中國電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京志霖律師事務(wù)所趙占領(lǐng)律師認(rèn)為，“避風(fēng)港”規(guī)則只適用于特定主體。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，該規(guī)則只適用于信息存儲空間和搜索、鏈接服務(wù)的提供者。阿里云作為云服務(wù)器廠商，與傳統(tǒng)的IDC廠商一樣，為客戶提供的主要是服務(wù)器租賃業(yè)務(wù)，不屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。
此外，還有觀點(diǎn)稱“技術(shù)無罪”，認(rèn)為阿里云只提供存儲技術(shù)，不負(fù)責(zé)具體管理。這種說法和“快播”案中的辯解詞有相似之處。
判決依據(jù)明確
法律仍有完善空間
法院作出阿里云公司構(gòu)成侵權(quán)判決的法律依據(jù)是什么？
2010年施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定了通知與刪除規(guī)則：網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
趙占領(lǐng)認(rèn)為，從媒體引用的判決書的內(nèi)容來看，法院判定阿里云公司侵權(quán)的理由是：權(quán)利人發(fā)出了侵權(quán)通知，阿里云公司在長達(dá)8個(gè)月的時(shí)間里沒有采取刪除等措施。這個(gè)邏輯與《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的通知與刪除規(guī)則非常一致。
那么，爭論中，有觀點(diǎn)認(rèn)為阿里云公司不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不適用“避風(fēng)港”規(guī)則，這個(gè)理由能站住腳嗎？
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務(wù)所方超強(qiáng)律師認(rèn)為，人們能在互聯(lián)網(wǎng)上瀏覽信息，歸根結(jié)底都基于服務(wù)器所儲存的信息，不管是云服務(wù)器還是傳統(tǒng)的物理服務(wù)器，基本的功能都是提供信息儲存空間。認(rèn)定阿里云屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，是從其服務(wù)性質(zhì)結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定來判斷的?！肚謾?quán)責(zé)任法》沒有對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行明確定義，不同于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對其有明確的列舉式的限定，所以，從相對廣義的范圍來理解，阿里云屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。
之所以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行判斷，是因?yàn)樵摲ň哂懈蟮姆尚Я?。方超?qiáng)解釋說，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》首次公布施行是2006年，屬于國務(wù)院制定的行政法規(guī)；《侵權(quán)責(zé)任法》于2009年公布，2010年施行，屬于全國人大常委會制定的法律。兩者相比，后者屬于新法、上位法，該法沒有采取列舉式的方式進(jìn)行定義，其所規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”范圍更廣，不限于前者列舉的幾類。
即便阿里云不被認(rèn)為是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第九條的規(guī)定：教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。方超強(qiáng)認(rèn)為，從這個(gè)角度也可以追究阿里云的侵權(quán)責(zé)任。
在本案中，還有一個(gè)關(guān)鍵性的爭論問題就是用戶的隱私權(quán)該置于何處？
確實(shí)如阿里云所說，捍衛(wèi)用戶數(shù)據(jù)隱私十分重要，他們無權(quán)審查用戶數(shù)據(jù)。保護(hù)客戶信息安全是這類公司的核心利益所在，應(yīng)當(dāng)考慮到此類公司的利益訴求，不能僅憑一份無力或者不充分的通知，就要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者停止服務(wù)，出賣客戶信息。對此，方超強(qiáng)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對權(quán)利人的通知提出適當(dāng)要求，至少要有確鑿證據(jù)證明自身的權(quán)利和對方侵權(quán)的事實(shí)，這一點(diǎn)需要法律來進(jìn)一步完善。
針對“技術(shù)無罪”論，方超強(qiáng)認(rèn)為，即使是“快播”案的判決也并不意味著“技術(shù)有罪”。該案的借鑒意義在于，它對技術(shù)應(yīng)用及相關(guān)管理行為提出了理性的要求，任何人都不能打著“技術(shù)無罪”的幌子，放任技術(shù)應(yīng)用可能帶來的不良后果。
在云服務(wù)應(yīng)用越來越廣泛的今天，社會對云服務(wù)提供商和法律都提出了更高的要求。網(wǎng)經(jīng)社主任曹磊認(rèn)為，不論阿里云被判賠償冤不冤，本案都具有典型意義。正如百度云盤、360云盤等，用戶上傳不良信息，會直接關(guān)閉或有限制地提供服務(wù)，這也體現(xiàn)云服務(wù)配合監(jiān)管執(zhí)法。曹磊還表示，目前，我國云服務(wù)相關(guān)的法律法規(guī)有待完善，包括對現(xiàn)有法律的補(bǔ)充及對更多云服務(wù)相關(guān)問題的監(jiān)管需立法進(jìn)一步推進(jìn)。（來源：人民郵電報(bào) 文/樂舒）
