(網(wǎng)經(jīng)社訊)近年來(lái)，跨境電子商務(wù)獲得了廣泛發(fā)展，但在實(shí)際的操作過(guò)程中，也不可避免地面臨著法律上的障礙和問(wèn)題。在跨境電子商務(wù)中，跨境電商將在境外合法取得的正品進(jìn)口到中國(guó)銷(xiāo)售，即發(fā)生了商標(biāo)平行進(jìn)口行為，此時(shí)無(wú)法避免會(huì)與中國(guó)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人和獲得商標(biāo)獨(dú)占許可的商標(biāo)被許可人產(chǎn)生利益上的沖突，而此時(shí)該跨境電商能否以商標(biāo)權(quán)用盡規(guī)則予以侵權(quán)抗辯就變成了一個(gè)非常關(guān)鍵的問(wèn)題。
商標(biāo)平行進(jìn)口與商標(biāo)權(quán)用盡
商標(biāo)平行進(jìn)口（即“真品平行進(jìn)口”）是指同一個(gè)商標(biāo)在兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家或地區(qū)受到保護(hù)，而有人未經(jīng)本國(guó)商標(biāo)所有人授權(quán)或商標(biāo)使用人許可，將該合法取得的商品從一國(guó)（地區(qū)）進(jìn)口至另一國(guó)（地區(qū)）進(jìn)行銷(xiāo)售的行為。商標(biāo)平行進(jìn)口的產(chǎn)生主要在于同一商品在不同的國(guó)家或地區(qū)存在著價(jià)格差異，而該平行進(jìn)口商便可從中獲得差價(jià)的利潤(rùn)。
而商標(biāo)權(quán)用盡是商標(biāo)權(quán)權(quán)利窮竭問(wèn)題，即帶有商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品由商標(biāo)權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，權(quán)利人不能再主張專(zhuān)用權(quán)，這也被稱(chēng)為首次銷(xiāo)售原則（first sale doctrine）。商標(biāo)權(quán)用盡是針對(duì)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)能所做的限制，維系商標(biāo)權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益平衡，防止商標(biāo)權(quán)人依據(jù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)而妨礙商品的自由流轉(zhuǎn)。
事實(shí)上，針對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口如何適用商標(biāo)權(quán)用盡原則，存在著價(jià)值衡量問(wèn)題，體現(xiàn)為貿(mào)易自由化與商標(biāo)權(quán)人的利益之間的矛盾。而這一問(wèn)題的解決也充分地體現(xiàn)一國(guó)的貿(mào)易政策，有著各國(guó)對(duì)于貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考量，其性質(zhì)已經(jīng)不再僅是一個(gè)法律問(wèn)題。
司法實(shí)踐中的處理
我國(guó)對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題缺乏明確的法律規(guī)定，學(xué)理上存有爭(zhēng)議，法院的司法實(shí)踐也有所不一。但隨著對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題的認(rèn)識(shí)深入，法院的審理思路也日趨清晰和明了，值得我們仔細(xì)分析。
商標(biāo)在國(guó)內(nèi)外分屬于不同的商標(biāo)權(quán)人時(shí)商標(biāo)權(quán)用盡規(guī)則是否適用？
案例一：“K?STRITZER”啤酒案
原告大西洋C貿(mào)易咨詢(xún)有限公司獲得涉案商標(biāo)在中國(guó)大陸區(qū)域內(nèi)的商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)。被告北京四海致祥國(guó)際貿(mào)易有限公司銷(xiāo)售的“K?STRITZER”啤酒系通過(guò)合法途徑從荷蘭進(jìn)口，生產(chǎn)廠商系庫(kù)斯亭澤啤酒廠（Br?uhaus K?stritzer），字號(hào)、地址與涉案商標(biāo)權(quán)利人庫(kù)斯亭澤公司均相同。
法院在判決中首先指出商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是混淆可能性，認(rèn)定本案中被控侵權(quán)啤酒上標(biāo)注的商標(biāo)與商品來(lái)源的對(duì)應(yīng)關(guān)系是真實(shí)的，并不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。其次，針對(duì)是否禁止商標(biāo)平行進(jìn)口，法院指出應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定予以確定。既然我國(guó)《商標(biāo)法》及其他法律并未明確禁止商標(biāo)平行進(jìn)口，因此，涉案行為并不違反我國(guó)《商標(biāo)法》及其他法律的規(guī)定。再次，法院指出如果被控侵權(quán)商品系商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)銷(xiāo)售的，該商品的流通行為即不會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，不會(huì)損害商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。因此，被告不構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。
案例二：“l(fā)e coq sportif法國(guó)公雞”案
樂(lè)卡夫國(guó)際有限公司在中國(guó)境外注冊(cè)了“l(fā)e coq sportif”商標(biāo)，同時(shí)許可DISTRINANDO股份公司生產(chǎn)銷(xiāo)售帶有“l(fā)e coq sportif”標(biāo)識(shí)的運(yùn)動(dòng)服和運(yùn)動(dòng)鞋。而涉案商標(biāo)在中國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)人卻是株式會(huì)社迪桑特。被告深圳走秀網(wǎng)絡(luò)科技有限公司銷(xiāo)售的被控侵權(quán)商品正是由亮偉鞋業(yè)有限公司從DISTRINANDO股份公司購(gòu)買(mǎi)。
法院指出，DISTRINANDO股份公司是經(jīng)樂(lè)卡夫國(guó)際有限公司許可的“l(fā)e coq sportif ”標(biāo)識(shí)的被許可人，并非經(jīng)株式會(huì)社迪桑特許可的本案注冊(cè)商標(biāo)的被許可人，因此，該旅游鞋不是經(jīng)過(guò)株式會(huì)社迪桑特許可在國(guó)外制造出的商品，被告走秀網(wǎng)公司關(guān)于平行進(jìn)口商品的主張，缺乏依據(jù)，法院不予采信。
上述兩個(gè)案例最終得出截然不同的兩個(gè)判決，其關(guān)鍵點(diǎn)在于涉案商標(biāo)在國(guó)內(nèi)外是否屬于不同的商標(biāo)權(quán)人，若同屬于一個(gè)商標(biāo)權(quán)人，則可以商標(biāo)權(quán)用盡規(guī)則予以侵權(quán)豁免，反之則構(gòu)成侵權(quán)。商標(biāo)權(quán)保護(hù)的核心在于其“識(shí)別性”，當(dāng)商標(biāo)在國(guó)內(nèi)外分屬于不同的商標(biāo)權(quán)人時(shí)，若允許商標(biāo)的平行進(jìn)口，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)的識(shí)別功能失去其應(yīng)有的作用，造成消費(fèi)者的混淆，損害國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的有序進(jìn)行。
商品存在著實(shí)質(zhì)性差異時(shí)商標(biāo)權(quán)用盡規(guī)則是否適用？
案例三：“大王紙尿褲”案
大王會(huì)社在我國(guó)享有對(duì)“GOO.N”的商標(biāo)權(quán)，同時(shí)授權(quán)大王南通公司為其生產(chǎn)的家庭紙用品包括“GOO.N”商標(biāo)的紙尿褲等在中國(guó)大陸地區(qū)的唯一進(jìn)口商、唯一總代理商。但被告森淼公司未經(jīng)大王會(huì)社授權(quán)進(jìn)口銷(xiāo)售帶有“GOO.N”商標(biāo)的紙尿褲產(chǎn)品，而這一紙尿褲產(chǎn)品正是大王會(huì)社在日本生產(chǎn)的。
法院認(rèn)定森淼公司進(jìn)口的大王紙尿褲商品從標(biāo)識(shí)、包裝、商品質(zhì)量等綜合因素并無(wú)本質(zhì)差異，雖然售后服務(wù)主體和流程等存在一定差別，但整體并未導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性差異，未影響“GOO.N”商標(biāo)的識(shí)別功能，亦無(wú)證據(jù)證明森淼公司的行為造成商譽(yù)的損害。另外，法院再次強(qiáng)調(diào)保護(hù)商標(biāo)在于確保產(chǎn)源的真實(shí)性和可識(shí)別性，禁止他人未經(jīng)許可的使用。商標(biāo)權(quán)人的禁止權(quán)主要體現(xiàn)在商標(biāo)區(qū)分性這一基本功能，未致消費(fèi)者產(chǎn)生商品或服務(wù)來(lái)源的混淆，亦未造成商標(biāo)的弱化、丑化等對(duì)商標(biāo)聲譽(yù)的損害，不宜認(rèn)定為侵權(quán)行為。
案例四：“米其林”案
原告米其林是一家法國(guó)企業(yè)，其“輪胎人圖形”與“MICHELIN”系列商標(biāo)在中國(guó)很早便在輪胎與車(chē)輛等產(chǎn)品上獲得注冊(cè)。被告談國(guó)強(qiáng)和歐燦在長(zhǎng)沙一個(gè)小市場(chǎng)零售輪胎，經(jīng)技術(shù)鑒定，涉案輪胎產(chǎn)自原告的授權(quán)廠，即米其林日本東京公司，且輪胎來(lái)源渠道并無(wú)違法之處。但是，本案所涉及之被控侵權(quán)輪胎產(chǎn)品在我國(guó)屬于強(qiáng)制3C認(rèn)證的產(chǎn)品，而被告所銷(xiāo)售的輪胎并未經(jīng)3C認(rèn)證。
法院認(rèn)為，商標(biāo)具有保證商品質(zhì)量和表明商品提供者信譽(yù)的作用。對(duì)于上述功能和作用的損害，即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案中，盡管原告承認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品是由其日本工廠生產(chǎn)，產(chǎn)品上標(biāo)注的 “MICHELIN”系列商標(biāo)也是在日本標(biāo)注，但該產(chǎn)品未經(jīng)原告許可和質(zhì)量認(rèn)證即在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售，由于這種產(chǎn)品在我國(guó)境內(nèi)的銷(xiāo)售已屬違法，且可能存在性能和安全隱患，破壞了原告商標(biāo)保證商品質(zhì)量和商品提供者信譽(yù)的作用，對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)已造成實(shí)際損害，被告的銷(xiāo)售行為，屬于侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。
上述兩個(gè)案件判決的不同之處在于商品的質(zhì)量等方面是否存在著實(shí)質(zhì)性差異，若存在著實(shí)質(zhì)性差異，則會(huì)影響商標(biāo)的識(shí)別功能，構(gòu)成侵權(quán)，反之則不構(gòu)成侵權(quán)。
綜上，雖然筆者分兩類(lèi)闡述，但其實(shí)4個(gè)案例都有共通之處。首先都強(qiáng)調(diào)了商標(biāo)的“國(guó)際用盡”，同時(shí)允許一定的例外的存在。而這些例外歸根到底，還是回到了商標(biāo)保護(hù)的本質(zhì)，即識(shí)別性（區(qū)別性）的問(wèn)題。商標(biāo)法所著重保護(hù)的是商標(biāo)與商品的來(lái)源，或者說(shuō)與商標(biāo)權(quán)人之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系；在商標(biāo)平行進(jìn)口中，若同一商標(biāo)在國(guó)內(nèi)外屬于同一商標(biāo)權(quán)人，或者商品的質(zhì)量、品質(zhì)等方面存在著實(shí)質(zhì)性差異，那么這種平行進(jìn)口就會(huì)損害商標(biāo)與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，造成混淆，應(yīng)予禁止。
應(yīng)對(duì)方案和措施
商標(biāo)之爭(zhēng)，實(shí)則商業(yè)利益之爭(zhēng)。對(duì)商標(biāo)權(quán)人來(lái)說(shuō)，平行進(jìn)口的商品基于其價(jià)格優(yōu)勢(shì)，會(huì)擠占商標(biāo)權(quán)人的市場(chǎng)，損害商標(biāo)權(quán)人的利益；但對(duì)平行進(jìn)口商來(lái)說(shuō)，則能夠利用價(jià)格差獲得額外的利益。以下，筆者將分別從商標(biāo)權(quán)人和平行進(jìn)口商來(lái)提出具體的應(yīng)對(duì)方案：
對(duì)于商標(biāo)權(quán)人來(lái)說(shuō)，首先可以合同作為手段，在合同中列明一方的義務(wù)，若事后發(fā)生平行進(jìn)口的情況，則由違約方予以損害賠償。其次可以從商標(biāo)保護(hù)的核心，即“識(shí)別性”出發(fā)，對(duì)商品作不同國(guó)家（地區(qū)）的實(shí)質(zhì)性差異，例如，可以根據(jù)不同國(guó)家（地區(qū)）的實(shí)際情況，對(duì)商品的具體功能、質(zhì)量、品質(zhì)等方面有所區(qū)分。
而對(duì)于平行進(jìn)口商來(lái)說(shuō)，基于上述案例的裁判要旨，一是要在實(shí)施平行進(jìn)口行為時(shí)，審查商標(biāo)權(quán)在境內(nèi)外是否屬于同一人；二是要審查同一商品在境內(nèi)外是否存在著實(shí)質(zhì)性差異或區(qū)別。由此，可以在很大程度上避免平行進(jìn)口商品被認(rèn)定為侵權(quán)商品。（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心）(來(lái)源：中國(guó)對(duì)外貿(mào)易 編選：網(wǎng)經(jīng)社)
